近日，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于規范和加強辦理訴前保全案件工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），自2024年3月1日起施行。《意見(jiàn)》對訴前保全的申請受理、保全措施、配套銜接機制進(jìn)行了全面規范和細化，對于維護農發(fā)行金融資產(chǎn)安全、提高依法維權能力具有重要意義。
一、《意見(jiàn)》填補了標準空白，明晰了訴前保全辦理規范
（一）《意見(jiàn)》對“情況緊急”的標準進(jìn)行了明確規定。
在《民事訴訟法》中，申請訴前保全需滿(mǎn)足“情況緊急”的要件，但各地法院對此標準的認定存在差異，只有部分地區法院出臺了相關(guān)指引，如《浙江省高院關(guān)于進(jìn)一步規范財產(chǎn)保全案件辦理的工作指引》《深圳市中院關(guān)于辦理訴前保全案件的指引》等。去年，總行對7家省分行進(jìn)行了調研，初步統計訴前保全率僅為31%，法院未支持訴前保全主要是認為金融機構貸款的抵質(zhì)押擔保較為充足，不符合情況緊急的要求。
本次《意見(jiàn)》第十一條和第十二條明確指出，當被申請人被列為失信被執行人或有轉移、隱匿、變賣(mài)財產(chǎn)或有抽逃資金等行為時(shí)，均可認定為情況緊急。這一規定使得法院能適用統一標準審查訴前保全申請，確保類(lèi)案同判，有力維護司法權威。同時(shí)，為農發(fā)行開(kāi)展訴前保全工作時(shí)機的判斷提供了明確的指導。
（二）《意見(jiàn)》界定了“明確的被保全財產(chǎn)信息”的標準及不得采取訴前保全措施的財產(chǎn)類(lèi)型。
根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規定》，申請財產(chǎn)保全應當向人民法院提供明確的被保全財產(chǎn)信息。雖然法律規定了特殊情況下法院可以利用網(wǎng)絡(luò )執行查詢(xún)系統協(xié)助申請人查詢(xún)財產(chǎn)信息，但實(shí)踐中較難啟動(dòng)。由于申請人查找財產(chǎn)線(xiàn)索的途徑有限，經(jīng)常因為缺乏有關(guān)財產(chǎn)線(xiàn)索，或法院認為財產(chǎn)線(xiàn)索“不夠明確”而無(wú)法成功申請訴前財產(chǎn)保全。
本次《意見(jiàn)》第十條就不動(dòng)產(chǎn)、銀行存款、機動(dòng)車(chē)、股權、到期債權等七種常見(jiàn)財產(chǎn)信息進(jìn)行了列舉和規定，也對“明確的財產(chǎn)信息”的標準進(jìn)行了界定。同時(shí)，此次最高院匯總了此前發(fā)布的多份規定及通知文件，在《意見(jiàn)》第十五條明確對農民工工資專(zhuān)用賬戶(hù)資金和工資保證金、信托財產(chǎn)專(zhuān)用存款賬戶(hù)、工會(huì )等社團組織經(jīng)費等15類(lèi)財產(chǎn)不得采取訴前保全措施。上述新規，一方面有助于法院秉持統一標準，規范開(kāi)展訴前保全工作，避免一些專(zhuān)用賬戶(hù)被查凍扣；另一方面，為銀行在申請訴前保全前精準把握保全對象和范圍，有針對性的查找債務(wù)人財產(chǎn)線(xiàn)索提供了明確的指引。
（三）對“超標的”財產(chǎn)保全的特殊規定。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第十九條規定，查封、扣押、凍結被執行人的財產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書(shū)確定的債權額及執行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結。即法院不得超標的查封、扣押、凍結財產(chǎn)。因此，無(wú)論是訴前財產(chǎn)保全還是訴中財產(chǎn)保全，亦或是勝訴后執行階段，申請人經(jīng)常遇到擬申請法院查、扣、凍財產(chǎn)價(jià)值遠高于爭議金額，法院不予支持的情況。
為解決這一問(wèn)題，《意見(jiàn)》第十七條做了例外規定，新規仍以不得明顯超標的、超范圍保全為原則，但如被保全財產(chǎn)為不可分物且被保全人無(wú)其他可供保全財產(chǎn)的，人民法院仍可予以保全。此規定在兼顧公平效率的同時(shí)，也強化了債權人利用訴前保全制度維護自身權益的保障力度。
二、《意見(jiàn)》強化了訴前保全辦理工作實(shí)施執行力度
（一）《意見(jiàn)》對法院訴前保全工作程序提出了具體要求。
一方面，《意見(jiàn)》規定被保全財產(chǎn)（證據）所在地、被申請人住所地以及對案件有管轄權的法院不得以不方便實(shí)施、起訴登記立案方可申請訴訟保全等為由拒絕受理。這一規定有助于避免法院出于減少工作量或保全錯誤原因，而拒絕受理訴前保全申請的情況。另一方面，《意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了法院審查時(shí)間的要求，對法院在接收保全申請時(shí)按照線(xiàn)下、線(xiàn)上區別，分別提出了“一次性告知補正材料”和“申請后第一個(gè)工作日計時(shí)”的細化要求。上述規定不僅強化了法院在訴前保全審查中的責任意識和效率意識，還大幅提升了訴前保全的公正性和透明度，從而更好的發(fā)揮訴前保全制度在維護當事人權益、保障訴訟程序順利進(jìn)行等方面的優(yōu)勢。
（二）《意見(jiàn)》對完善訴前保全的配套銜接機制提出了具體要求。
一是確立嚴格的懲處機制。為避免訴前保全制度被不當阻礙、不當濫用，《意見(jiàn)》二十一條明確法院對妨礙訴前保全秩序的人員，可根據情節予以罰款、拘留；構成犯罪的，要追究刑事責任。這一規定旨在維護訴前保全工作的正常秩序，確保法律的權威性和公正性。二是加強信息互通機制建設。訴前保全制度的目的是保護緊急情況下當事人的合法權益，出于公平考量，法律也給予該制度一定的時(shí)效限制，即采取訴前保全措施后30日內未提起仲裁或訴訟的，保全措施失效。為避免訴前保全法院與審理法院不同時(shí)，出現信息斷層，導致保全失效，《意見(jiàn)》提出要加強人民法院“一張網(wǎng)”的建設，將案件的訴前保全信息與訴訟信息相關(guān)聯(lián)，形成高效的信息共享平臺。這不僅能減少因信息不對稱(chēng)帶來(lái)的司法資源浪費，還能避免因手續不銜接引發(fā)保全失效或訴訟延誤，為當事人提供可靠高效的司法保障。三是優(yōu)化案件移送流程。實(shí)踐中常會(huì )出現訴前保全法院與立案受理法院不一致的情況，一般需要當事人自行向法院申請移送相關(guān)材料。本次《意見(jiàn)》從司法為民、便捷高效角度出發(fā)，要求法院在發(fā)現申請人向其他法院起訴的，應主動(dòng)溝通對接，移送保全手續。并再次強調訴前保全手續移送后，訴前保全的裁定視為受移送法院作出，從而明確了兩法院間的責任邊界，確保案件處理的高效性和連貫性，有助于提升司法服務(wù)的質(zhì)量和效率。
三、各級行深入學(xué)習《意見(jiàn)》原文，做好新規運用
（一）加強學(xué)習，精準把握新規內核。總行法律事務(wù)部積極組織省級分行、二級分行法律事務(wù)職能部門(mén)開(kāi)展專(zhuān)題學(xué)習，深入研讀《意見(jiàn)》原文，領(lǐng)會(huì )文件精神，深刻認識訴前保全措施在提高執行收回率、維護金融資產(chǎn)安全方面的重要作用，準確把握訴前保全工作的新要求、新標準，以《意見(jiàn)》出臺為契機，加強學(xué)法、普法、用法工作，切實(shí)提升訴訟保全意識，準確把握訴前保全時(shí)機，增強做好訴前保全工作的能力。
（二）依法合規，高效實(shí)施訴前保全工作。本次《意見(jiàn)》的出臺為訴前保全工作提供了更為明確的指導和支持，增強了其實(shí)操性。可以預見(jiàn)，隨著(zhù)新規的實(shí)施，訴前保全的實(shí)施率、成功率以及執行收回率將會(huì )明顯提升。各級行應充分重視《意見(jiàn)》最新規定，有針對性做好債務(wù)人財產(chǎn)信息收集工作，從貸前調查環(huán)節開(kāi)始即重視符合訴前保全要求的財產(chǎn)線(xiàn)索收集，確保一旦債務(wù)人發(fā)生《意見(jiàn)》規定的“緊急情況”，能在第一時(shí)間順利提起訴前保全。同時(shí)，如遇法院凍結銀行工會(huì )經(jīng)費、獨立保函保證金等《意見(jiàn)》規定的不得采取訴前保全措施的財產(chǎn)，相關(guān)行應立即采取有效措施，維護自身合法權益。
（三）充分溝通，協(xié)同推進(jìn)新規落地。訴前保全工作的順利推進(jìn)離不開(kāi)與地方各級法院的緊密協(xié)作，需要各級行加強與地方各級法院的溝通協(xié)調，充分掌握《意見(jiàn)》在各地落實(shí)落地情況，及時(shí)了解地方法院在訴前保全工作中的新做法、新經(jīng)驗。同時(shí)，積極配合地方法院工作，熟悉證據收集、保全申請、案件移交等訴前保全環(huán)節流程要求，確保同法院工作的順暢銜接，共同推動(dòng)《意見(jiàn)》新規落地見(jiàn)效，為金融行業(yè)的穩定健康發(fā)展提供有力保障。
